Журнал "PostKlau"

Сергей Заграевский

академик Российской академии художеств,

учредитель и главный редактор справочника «Единый художественный рейтинг»

РЕЙТИНГИ ХУДОЖНИКОВ: 

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ(II)

Есть и еще более спорные «статистические рейтинги», чем рейтинг сайта «Artinvestment.ru». Например, в 2014 году рейтинг «40 самых дорогих современных российских художниковиз ныне живущих» напечатала газета «The Art Newspaper Russia». По заявлению учредителей рейтинга, при его составлении принимались во внимание не только результаты публичных аукционных торгов, но и некоторые частные продажи. Газета даже усмотрела «четкие классы покупателей»: лидеров ее рейтинга покупают зарубежные коллекционеры и российские олигархи, а места с 10-го по 30-е обеспечивают коллекционеры-эмигранты. В 2016 году вышла обновленная версия этого рейтинга, уже «Топ-50».

Вроде бы все тоже выглядит солидно, но в итоге вот что получилось:

1. Илья Кабаков (2 932 500 GBP);

2. Эрик Булатов (1 084 500 GBP);

3. Виталий Комар и Александр Меламид (657 250 GBP);

4. Семен Файбисович (311 200 GBP);

5. Григорий (Гриша) Брускин (424 000 GBP);

6. Олег Целков (238 406 GBP);

7. Оскар Рабин (171 939 GBP);

8. Зураб Церетели (151 250 GBP);

9. Виктор Пивоваров (145 250 GBP);

10. Александр Меламид (145 250 GBP);

11. Франсиско Инфанте-Арана (142 400 GBP);

12. Владимир Янкилевский (133 250 GBP);

13. Александр Виноградов и Владимир Дубосарский (132 000 GBP);

14. Сергей Волков (132 000 GBP);

15. Группа «АЕS+F» – Татьяна Арзамасова, Лев Евзович, Евгений Святский, Владимир Фридкес (120 500 GBP);

16. Лев Табенкин (117 650 GBP);

17. Ольга Булгакова (100 876 GBP);

18. Сергей и Алексей Ткачевы (97 935 GBP);

19. Александр Иванов (97 250 GBP);

20. Иван Чуйков (96 500 GBP);

21. Константин Звездочетов (92 446 GBP);

22. Наталья Нестерова (92 388 GBP);

23. Максим Кантор (87 650 GBP);

24. Андрей Сидерский (90 000 GBP);

…

45. Алексей Морозов (35 000 GBP);

46. Михаил Шемякин (34 450 GBP)…

Мы видим те же проблемы, что и с рейтингом сайта «Artinvestment.ru». Если бы не было названий «рейтинг» и «Топ-50», все было бы более-менее нормально, хотя все равно возникает вопрос, почему по Илье Кабакову, единственному художнику, входящему в оба вышеприведенных списка, так сильно разнятся аукционные данные (на «Artinvestment.ru» – 5,8 млн. долларов, в «The Art Newspaper Russia» – 2,9 млн. британских фунтов, т.е. около 4 миллионов долларов по курсу 2016 года). Точнее, это даже не вопрос, а лишнее подтверждение неточности и неполноты исходных данных для этих рейтингов.

Но поскольку список газеты «The Art Newspaper Russia» называется именно рейтингом и «Топ-50», то невозможно согласиться с очень многим.

                                          Олег Целков. Лицо. 2001

Например, с тем, что Александр Иванов (абстракционист 1962 года рождения, известный в первую очередь как бизнесмен, коллекционер и создатель Музея Фаберже в Баден-Бадене) оказался выше Ивана Чуйкова и Максима Кантора.

И с тем, что Алексей Морозов (скульптор и живописец 1974 года рождения, про которого в этой газете написано, что он «часто обращается к античным сюжетам; будущее, хорошенько укорененное в прошлом, стало неизменной концептуальной закваской его новых работ») «обогнал» Михаила Шемякина.

И с тем, что в этом рейтинге есть Ольга Булгакова (газета назвала ее членом-корреспондентом Российской академии художеств (РАХ), на самом деле она уже с 2012 года академик), но нет ее супруга, Александра Ситникова, классика советского «нонконформизма», а теперь тоже академика РАХ.

И с тем, что можно вообще как-то сравнивать продажи Григория Брускина и Олега Целкова (художников преимущественно аукционных) и Зураба Церетели (художника преимущественно внеаукционного), и исключительно на этом основании ставить Брускина и Целкова впереди Церетели.

И с тем, что в этом рейтинге отсутствуют академики РАХ, народные художники РФ Сергей Андрияка, Илья Глазунов, Таир Салахов и Александр Шилов (как бы кто ни относился к этим художникам, объем продаж их работ вряд ли меньше продаж братьев Ткачевых, а тем более Звездочетова или Сидерского).

И с тем, что в этом рейтинге (впрочем, как и во всех рейтингах, основанных на аукционной и галерейной статистике) отсутствуют «чистые» скульпторы-монументалисты, то есть те, которые не выставляют на продажу свои живописные, графические или станковые скульптурные работы. Получается, что академики РАХ, народные художники РФ Андрей Ковальчук, Александр Рукавишников или Георгий Франгулян для создателей таких рейтингов вообще как бы не существуют.

Словом, согласиться нельзя с настолько многим, что остается только пожать плечами и не относиться к этому рейтингу как к чему-то серьезному. Из такого рейтинга даже хорошая экспозиция вряд ли получится. Ну что же, скажем спасибо его создателям хотя бы за крупицы информации по аукционным продажам.

А вот еще один, совсем «свежий» (презентованный в 2017 году) «статистический рейтинг». Выпускает его «Национальное рейтинговое агентство» (широкопрофильная организация, рейтингующая банки, страховые компании и т.п., а теперь вот еще и художников). Это агентство в рамках проекта «InArt» разработало два рейтинга художников: «Топ-100 признанных авторов» и «Топ-100 молодых авторов». Рейтинги рассчитываются на основании сложной математической модели по 38 показателям, среди которых – общий объем аукционных продаж, выставочная активность автора, полученные премии и пр. При этом музеи, аукционы, галереи ранжированы по классам, и каждый класс имеет свой критериальный вес. Поэтому результаты, по словам создателей рейтинга, «претендуют на максимальную объективность».

Но посмотрим хотя бы на верхушку этого «максимально объективного рейтинга 100 наиболее признанных авторов».

1. Илья Кабаков;

2. Эрик Булатов;

3. Группа «AES+F»;

4. Ольга Чернышева;

5. Ирина Нахова;

6. Ольга Киселева;

7. Валерий Кошляков;

8. Владимир Дубосарский;

9. Павел Пепперштейн;

10. Александр Виноградов;

11. Айдан Салахова;

12. Наталья Нестерова;

13. Никита Алексеев;

14. Елена Ковылина;

15. Диана Мачулина;

16. Игорь Мухин;

17. Марина Колдобская;

18. Валерий и Наталья Черкашины;

19. Миш-Маш;

20. Анатолий Осмоловский;

21. Наталья Данберг;

22. Константин Звездочетов;

23. Татьяна Назаренко;

24. Алексей Каллима;

25. Виталий Пушницкий;

26. Георгий Литичевский;

27. Георгий Кизельватер;

28. Алексей Кострома;

29. Татьяна Антошина;

30. Константин Батынков;

31. Сергей Шутов;

32. Леонид Соков;

33. Максим Кантор;

34. Таисия Короткова;

35. Александра Паперно;

36. Сергей Шеховцов;

37. Андрей Ройтер;

38. Ольга Тобрелутс;

39. Дмитрий Грецкий;

40. Дмитрий Булныгин…

При таком, с позволения сказать, «Топ-100» даже как-то не хочется придираться к мелочам вроде того, что Александр Виноградов и Владимир Дубосарский оказались «разлучены», и между ними «вклинился» Павел Пепперштейн. И даже к тому, что Миш-Маш (в миру Михаил Лейкин и Мария Сумнина) и Наталья Данберг оказались выше Татьяны Назаренко. Просто вновь вспомним Зураба Церетели, Таира Салахова, Александра Шилова, Илью Глазунова, Андрея Ковальчука, Александра Рукавишникова, Сергея Андрияку, Георгия Франгуляна… Как бы кто ни относился к этим художникам, у них и выставок сотни, если не тысячи, и объемы продаж большие, и упоминаний в СМИ множество… Вспомним их и попытаемся найти среди этого «Топ-100». Не найдем.

                       Татьяна Назаренко. Утро, бабушка и Николка. 1971

Ну что же, если кто-то считает, что Ольга Тобрелутс более признана, чем Зураб Церетели, а Дмитрий Булныгин – чем Илья Глазунов, спорить с этим бесполезно. Остается просто пожать плечами.

После такого «Топ-100 признанных авторов» даже как-то не хочется говорить об издаваемом тем же агентством рейтинге «Топ-100 молодых авторов» (первые три – Татьяна Ахметгалиева, Евгений Антуфьев и Саша Пирогова). Конечно, почему бы и не Ахметгалиева, Антуфьев и Пирогова? Только вот Лейкина, Сумнину и Данберг тоже старыми не назовешь, а они уже попали в «Топ-100 признанных», Татьяну Назаренко отодвинули, а Зураба Церетели и вовсе вытеснили… Можно ли после этого всерьез воспринимать любой рейтинг по методике «InArt»?

Из всего, что мы видели выше, можно сделать вывод: если западные статистические рейтинги обеспечивают хотя бы видимость серьезности, представительности и соответствия основам истории искусства (хотя и тут, как мы видели, возникает много вопросов), то относительно российских статистических рейтингов этого сказать невозможно. Даже видимость не обеспечивается.

В принципе, это было ясно уже в начале 1990-х годов, и уже тогда буквально напрашивался вывод о том, что единственным возможным принципом рейтингования на российском арт-рынке являются не учет и обработка статистики, а экспертные оценки, по возможности включающие и статистические данные (как собранные и обработанные, так и основанные на информации, полученной от экспертов). Такие оценки позволяют непосредственно определять базовые характеристики – значимость имени художника и качество его работ – и на этом основании рассчитывать рекомендуемые цены на произведения искусства.

2.

Сейчас многие считают, что первым рейтингом, базирующимся на экспертных оценках, стал презентованный в 1999 году справочник «Единый художественный рейтинг». Но на самом деле это не совсем так. Это был первый (и пока что, к сожалению, последний) серьезный и «долгоживущий» рейтинг. Но попытки создания «экспертного рейтинга» предпринимались и ранее 1999 года.

Может быть, кто-то вспомнит «список Гельмана». Но не самом деле и он был не первым. Первым (во всяком случае, на памяти автора этой статьи) такую попытку произвел владелец галереи «С'Арт» Петр Войс (Тюленев). Где-то в начале девяностых он пригласил в свою галерею нескольких уважаемых экспертов и предложил каждому из них написать список лучших, по мнению эксперта, современных художников. Потом на основе этих списков Петр собирался рассчитать баллы и на их основании свести названных экспертами художников в рейтинг. Но что-то у него тогда «не срослось» (может быть, эти списки даже сохранились, и сейчас, четверть века спустя, они уже имеют музейную ценность).

Ну, а потом, году примерно в 1995-м, появился пресловутый «список Гельмана». У Марата Гельмана тогда возникла идея двух списков «национальной элиты». В первый, официально именуемый «проектом организации рынка современного искусства», вошли 30 художников, которые, по мнению знаменитого в то время галериста, были единственными достойными внимания публики, музеев, галерей и масс-медиа, а также финансовой поддержки. А второй список был еще более глобален по замыслу: в него должна была войти тысяча наиболее влиятельных политиков страны.

Но речь у нас о рейтинге художников. Фигурантов «списка Гельмана», наверно, сейчас уже не вспомнит даже сам Марат (не знаю, сохранился ли этот список хотя бы в рукописи, а если да, то тоже мог бы стать музейным экспонатом). Автору этой статьи запомнился только один – Марлен Шпиндлер (кстати, действительно замечательный художник-«нонконформист», уже тогда тяжело больной и вскоре ушедший из жизни), и запомнился только потому, что примерно в это же время вышел фильм Стивена Спилберга «Список Шиндлера», и «список Гельмана» по созвучию называли и «списком Шпиндлера». Ну и, наверно, там были Илья Кабаков, Эрик Булатов и Оскар Рабин – как же мог убежденный модернист Гельман обойтись без них? А кого там точно не было, так это Зураба Церетели (в это время он как раз ставил в Москве своего «Петра I», против которого Марат активно выступал).

Но что-то «не срослось» и у Марата Гельмана (возможно, методика рейтингования оказалась слишком примитивной, а другую разрабатывать он не стал, увлекшись новыми проектами – например, столь же примитивно составленным «рейтингом неофашистов»). Так что весь резонанс (как позитивный, так и негативный) от введения в оборот нового рыночного инструментария – экспертного рейтинга художников – пал на долю справочника «Единый художественный рейтинг» (ЕХР) и автора этой статьи как его учредителя и главного редактора.

Что касается отрицательного резонанса, то он был связан прежде всего не с методикой рейтингования, а с самой возможностью составления рейтинга художников. Сейчас это уже может показаться смешным, но тогда многие лидеры художественной жизни считали, что банкиров или спортсменов рейтинговать можно, а художников нельзя.

Продолжение следует...

Использованы изображения работ художников рейтинговых списков