Главная » Статьи » От редакции » В.Глинский

В.Глинский. Мужское VS Женское

ВЛАДИМИР ГЛИНСКИЙ



                      Мужское VS Женское


«И ви́дѣ женá, я́ко добрó дрéво въ снѣ́дь и я́ко угóдно очи́ма ви́дѣти и краснó éсть, éже разумѣ́ти: и взéмши от​ плодá егó ядé, и дадé мýжу сво​емý съ собóю, и ядóста.
И от​верзóшася óчи обѣ́ма, и разумѣ́ша, я́ко нáзи бѣ́ша: и сши́ста ли́​ст​вiе смокóвное, и сотвори́ста себѣ́ препоя́санiя».

Обычно почему-то считается, что грехопадение было в потере Адамом и Евой невинности. Нет, родные мои, грехопадение заключалось в потере ими Любви. Любовь спала с них, и вот тогда они увидели, что наги, уродливы и противны взору своему. Устыдились этому и сшили себе одежды. Именно поэтому мы и до сих пор в Боге ищем Любви и только Любви.

Меня с младых ногтей занимают два парадокса. Может, вы мне с ними поможете? Начнем с более легкого. Физиологически женщина всегда готова к сексу. Даже если она не хочет, даже если партнер ей противен, даже если она вообще мертва… Ну так организм ее устроен физиологически. 
Мужчина же физиологически к сексу может быть готов, а может - нет. Причем, там существует масса сопутствующих факторов, при встрече с которыми у него банально просто не встанет. Мужчина всегда балансирует на грани риска стать импотентом.
И вот теперь вопрос, почему же тогда, если женщина в ответ на приставания возлюбленного говорит, что ей что-то сегодня не можется, не хочется, голова болит, спать хочет, и вообще «я на тебя обижена», - это все нормально и в порядке вещей, а вот если что-то подобное в ответ на приставания женщины скажет мужчина... Мне надо дальше разжевывать, кем и как он будет выглядеть в глазах прогрессивного человечества?




Вот такой парадокс. Но перейдем к более сложному. Может ли мне кто-нибудь объяснить следующую нестыковку? Аксиомой считается, что любой мужчина, повторяю - любой, должен быть готов отдать за свою женщину жизнь. Любой. Не каждый ее отдает, и не каждый готов, но это заранее никогда и не узнаешь. Но по умолчанию считается, что каждый. Это закладывается в культурный код. В то же время женщина всего-навсего должна быть верной подругой в горе и счастии. Но... если вдруг это горе приходит, а счастие отступает, то в принципе общественное мнение не будет больно-то жестоко к ней, если она невзначай этого мужчину покинет. Есть же всегда универсальная отмазка: «Ой, простите, но ведь разлюбила! Сердцу же не прикажешь?!». Действительно, и что тут поделать - не прикажешь, так не прикажешь. Зато мужчина, даже если и разлюбил, все равно должен отдать свою жизнь, если это вдруг потребуется для защиты даже уже и не любимой женщины. Ладно, все нормально, я не спорю. Вот только почему в глазах все того же общественного мнения мужская любовь - это так себе, кобелиные забавы, а вот женская любовь - свята по тому же умолчанию?

О, да, конечно - дети. Женщина всегда может прикрыться деторождением. Этим джокером она бьет все карты, и плевать, что природа ей за это отпустила меньшую смертность, и на лет двадцать больше жизни. Плевать, что природа ее вообще сделала более защищенной от голода, холода и даже травм. Ведь у мужчины его слабое место всегда в открытом доступе. Ну да ладно, чего уж об этом.

Иногда ей-Богу я понимаю Зевеса, который сам занимался деторождением Афины Паллады.

Кстати, женщины, видимо, лучшие политики. Именно в том смысле этого слова, который вкладывает в политику обыватель. Ведь интриги, недоговорки-иносказания - это их стихия. Не случайно же высказывание Талейрана - «Вовремя предать - это значит предвидеть» - так органично ложится на женскую психологию. Женщина, как правило, всегда успеет сойти с тонущего корабля, причем обязательно станет в жертвенную позу:
- Мне очень трудно пойти на этот шаг, дорогой. Но поверь, так тебе самому будет легче справиться с надвигающимся штормом.


           


А теперь объясню, почему же они - худшие политики. Все дело в том, что, будучи оснащены очень разнообразным и изощренным инструментарием, с помощью которого смогут заплести самую изящную интригу, они в то же время совсем не способны к методологической и аксеологической гибкости. Даже если ситуация изменилась, и их дальнейшие запланированные действия уже будут нести лишь разрушение собственного же замысла и вред всем сторонам, они все равно будут следовать своему плану. Почему? А прежде всего потому, что женщина крайне редко может по-настоящему сформулировать хотя бы себе самой, чего же она на самом-то деле хочет. Она выставляет сразу столько целей-обманок, что за ними уже и не видит настоящей своей цели. Желает она одно, говорит другое, а делает третье.
Женщина - великолепным образом оснащенный политик, не способный быть политиком. Ведь политика - это не только манипуляция, где женщинам нет равных, политика – это, прежде всего, реализация плана по желаемому изменению ситуации. Случается, что ситуация меняется и сама собою, но как же женщина сможет оставить свой заготовленный арсенал неиспользуемым? Да никак! Если уж она подготовила себе платье на церемониальный выход, то его надо использовать во что бы то ни стало. И пусть весь мир подождет…



Милые мои, и будете искать следы Любви своей и не обрящете. Вот вроде бы только что вы ее отставили в сторонку до лучших времен, на мгновение лишь отвернулись, и уже нет ее нигде в подлунном мире. И ничего и никогда не исправить. Легче восстановить невинность, чем вернуться хотя бы на секунду назад. Не становитесь слишком часто клиентом Необратимости - она ничего не забывает и ничего не прощает. И помните каждый сам творец своего Ада. В этом смысле адотворение - процесс индивидуальный. А вот Рай построить можно только вместе с кем-то. И вроде бы люди знают это, но все равно каждый пытается себе урвать персональный кусочек рая, который потом студенистой противной медузой утекает сквозь его ладони.


Авторы художественных работ:  Александр Чулков,Сергей Чесноков-Ладыженский, Алёна Загребельная

Выпуск март 2015

Copyright PostKlau © 2015

       


Категория: В.Глинский | Добавил: museyra (08.02.2015)
Просмотров: 514 | Комментарии: 4 | Теги: От редакции, Глинский Владимир | Рейтинг: 4.8/4
Всего комментариев: 4
1  
Статья занятная. Хотя слишком сквозит обида на какую-то конкретную женщину, по-моему

2  
ИНТЕРЕСНО, НО ДО КОНЦА НЕ ДОЧИТАЛ, ВЕРНУСЬ

3  
Не понимаю, почему автор считает обязанностью мужчины отдать жизнь за женщину. У нас равноправие. Или его кто-то принуждает?

Но это правильно он пишет: мужчин, обижаемых женщинами много сейчас, очень много. А раз они так нахально потребительски относятся к мужчинам,бросают детей, на равных пьют и гуляют, то кто и что им может быть обязан после этого? Короче. Автор! держись, чувак, прорвемся! cool

4  
На самом деле здесь я просто попытался поразмышлять о том, насколько установившееся в современном человеческом обществе отношение к мужчинам и женщинам соответствует реальному раскладу. Мир изменился, брачные отношения тоже подверглись трансформации, но мифы вокруг них так и продолжают жить столетиями.

Имя *:
Email *:
Код *: