ПОЧИТЫВАЯ АДОРНО...(Часть 2)

                                     Реализм, мимесис

«Мимесис связывает искусство с частным человеческим опытом»(47)

«Излишек реальности – это гибель реальности; и убивая субъект, она сама себя обрекает на смерть; в этом переходе и проявляется то художественное начало, которое наличествует в антиискусстве»(49)

«Искусство – прибежище миметического поведения»(81)

«Неумирающий мимесис, внепонятийное родство субъективно созданного с его «другим», существующим само по себе, не созданным, определяет искусство как форму познания, и в этом смысле как явление «рациональное»(82)

 « В то же время в художественном выражении выносится исторический приговор мимесису как архаической линии поведения, показывается , что такая функция, осуществляемая непосредственно на практике, не является функцией познания, и то, что уподобляется самому себе, не становится тождественным, что вмешательство посредством мимесиса закончилось неудачей, - в результате этого убежищем мимесиса становится искусство, действующее миметически, точно так же, как, объективируя этот импульс, оно впитывает в себя критику, направленную в его адрес»(164)

 «Следуя за движением руки, мимесис представляет собой осуществление объективности, автоматическое письмо»(169)

«Проявление несуществующего в форме, имитирующей его реальность, попрождает вопрос об истине искусства»(122) – т.е. по логике чем меньше имитация реальности, тем больше искусства. А истина в искусстве в виде реализма остается под вопросом – искусство ли это?

«… следовало бы коренным образом  трансформировать теорию подражания(мимесиса), поставив ее с головы на ноги, - в высшем, сублимированном смысле реальность должна подражать произведениям искусства»(194)

                                   Прекрасное-безобразное

« Как бы то ни было, безобразное должно создавать или быть способным создавать один из моментов искусства…Архаическое, да и традиционное искусство, со всеми его фавнами и силенами, не говоря уж об эпохе эллинизма, буквально кишит образами, считавшимися безобразными»(71)

« Анальное удовольствие и гордость искусства, слишком высокомерного чтобы признать его своим, уволены в отста вку; в безобразном закон формы капитулирует, проявив свое бессилие»(72)

«Фраза Ницше о том, что все хорошее в свое время было дурным, мысль Шеллинга об ужасном как начале всех вещей – все это давно было известно искусству. Отвергнутое и вновь возвративш ееся содержание возвышается до уровня воображения и формы.Красота – это не платонически чистое начало, а результат отторжения того, что некогда внушало страх, что лишь ретроспективно, исходя из телоса этого начала, становится безобразным , как бы отвергая его. Красота – это непрекр ащающееся очарование, передающее эстафету от одного ее поклонника к  другому»(73)

«Ужасное является частью критического са мосознания  искусства»(77)

«В художественных формах ужасное становится источником творческого воображения, дающего художнику право что-то вырезать из живой плоти искусства,  из живого тела языка, из зримого жизненного опыта. И чем чище, незамутненнее форма, чем выше степень автономности произведения искусства, тем они ужаснее»(76) – вот это объяснение почему красивенькое, милое искусством не бывает.

«….скорее прекрасное зарождается в безоб ю»(101)

   степени прекрасно»(107)

                              Китч,искусство как товар

«Искусство превращается в овеществленное культурное достояние, обретающее форму застывшей предметности, и источник наслаждения, добычу, которую покупатель жадно загребает себе в карман.»(26)

«… потребительская стоимость произведения искусства в век перепроизводства становится сомнительной и отступает  перед такими ценностями второго плана как престиж, эффект причастности, наконец сам товарный характер изделия – своего рода пародия на эстетическую видимость»(29)

«… фальшивая копия чуда, предлагаемая в виде утешения за отсутствие чуда, за его «расколдовывание», унижает искусство, низводит его до уровня образцового проявления  mundus vuld decipi(мир жаждет обмана) и деформирует его…Поскольку искусство соответствует существующей в социуме потребности, оно стало производством, широчайшим образом ориентированным на извлечение прибыли, которое будет развиваться и дальше, пока в него будут вкладываться капиталы, а усовершенствование технологий поможет игнорировать тот факт, что оно уже умерло»(30)

«… китч предстает как прекрасное в виде безобразного»(73)

«Если продумать ситуацию до ее самого горького конца, то следует признать, что функционально-вещный подход(к искусству) обращается к варварской дохудожественной стихии. Ведь и в эстетической аллергии, самого высокого сорта аллергии на китч, орнамент, на все излишнее, чрезмерное, граничащее с роскошью, присутствует элемент варварства, элемент деструктивного… дискомфорта в культуре… Варварское – это буквальное. Произведение искусства подчиненное функционально-вещным установкам, становится в силу своих собственных  закономерностей лишь фактом и тем самым перестает существовать как явление искусства»(92)

«…расхожая фраза о том, что от пейзажей, выполненных в манере китча, стали прихварывать и сами закаты солнца»(107)

Форма-содержание

«…идеалистическая  диалектика Гегеля, рассматривающая форму как содержание, резко снижает уровень анализа, отступая на позиции доэстетического подхода»(14) - очень часто даже у понимающих людей встречается убеждение, что форма и есть содержание.  Приводится пример обычный, что содержанием «ЧК» Малевича является форма черного квадрата. Это сильное упрощение. Малевич изображал ЧК не ради того, чтобы просто изобразить геометрическую фигуру черного цвета.

  «… ни в одном произведении искусства содержание не выражается иначе, как посредством видимости, в форме  видимости. Поэтому  центральной задачей эстетики должно было бы стать  спасение видимости, от которого зависят категорически заявленные права искусства и оправдание его  притязаний на истину.»(158)

                                      Что есть искусство?

«…ни одна отдельно взятая категория, в т.ч. и эстетическая основополагающая категория закона формы, не определяет сущности искусства и недостаточна для оценки его произведений»(13)

«Искусство есть социальный антитезис обществу, невыводимый из него непосредственно. Структура его сферы соответствует структуре внутреннего мира человека как пространства его представлений – прежде всего искусство участвует в процессе сублимации. Поэтому вполне объяснимо стремление выводить определение того, что такое искусство, из теории жизни души»(15)

«Только дилетанты все в искусстве считают результатом деятельности сферы бессознательного. Их чистое чувство повторяет давно обветшавшие клише. В процессе художественного производства подсознательные влечения и мотивы не более чем импульсы и материал наравне с множеством других импульсов и материалов. Они входят в произведение  искусства опосредованно, в силу закона ФОРМЫ; субъект, понимаемый в буквальном смысле слова, тот, кто и произвел произведение, играет в нем не больше роли, чем изображенная на картине лошадь…Образ художника, этого включенного в структуру общества разделения труда невротика, которого снисходительно терпят, носит искаженный характер» - это для тех, кто считает, что от множества слов объяснения  произведения искусства, баек, сказок, мифов, биографий  в нем что-то меняется или улучшается.

«Момент наслаждения искусством, вызывающий сладострастное чувство, неприятие его получившего универсальное распространение товарного характера, проявляется по-своему – тот, кто исчезает в произведении искусства, растворяясь в нем, тем самым освобождается от убожества жизни, которая всегда слишком недостаточна и скудна.»(23)

«…искусство как непонятийный язык»(115)

«Священный трепет, который некогда стремилось вызывать искусство, уже не годится – он просто не возникает. Один из парадоксов произведения искусства состоит в том, что они не имеют права создавать то, что они создают, этим измеряется их субстанциональность, их глубинная сущность.»(117)

«Произведения искусства – это нейтрализованные и в результате этого качественно измененные эпифании, явления божества людям…Ближе всего к произведению искусства как явлению стоит apparition(видЕние, появление – фр.), аппариция, небесное явление.»(119)

« Истинный язык искусства  - безъязычен»(166)

« умны ли, глупы ли произведения по способу своего создания, по своей художественной  технике, мысли, которые высказывает о них автор, не имеют к этому никакого отношения»(170)

  « Людям, лишенным художественного чутья, невозможно объяснить что такое искусство; они не в состоянии соединить интеллектуальное постижение сути вещей и явления со своим опытом живой жизни. Принцип реальности оценивается ими настолько высоко, что он просто налагает табу на эстетическое поведение; подстегнутая культурной апробацией искусства амузия, нечувствительность к искусству, часто переходит в агрессию и не в последнюю очередь  именно она побуждает сегодня обыденное, массовое сознание к разыскусствлению искусства… перед вопросом « к чему все это?», содержащим в себе упрек в практически-реальной бесцельности искусства, произведения искусства беспомощно умолкают»(177-178)

« разрешить эту загадку нельзя, можно лишь расшифровать ее форму – именно в этом и заключается философия искусства…Но понимание не уменьшает загадочного харктера искусства»(180)

« … все произведения  - это письмена, и не только те из них, которые выступают в форме письма, как например, произведения иероглифического типа,  код к которым утрачен и  содержание которых формируется именно в силу этой утраты. Произведения  искусства  обретают язык только  в качестве письма… любое из них скрывает в себе моменты, порождающие стремление к оценке, стремление вынести приговор, каким бы он ни был – справедливым или облыжным, истинным или неистинным. Но сохраняемый  в тайне определенный ответ произведений искусства открывается не сразу, не  единым махом, как новая непосредственность, интерпретация, а только в результате всех опосредований, связанных как с видом произведений искусства, с их жанровой спецификой, так и с мышлением, с философией»(183-184)

                              Выражение и выразительность

 «Художественное выражение – это не аналог обычному выражению, высказыванию, формулировке»(165)

 « Выразительным искусство  является тогда, когда его устами, субъективно выраженная, говорит объективная реальность – печаль, энергия, тоска. Выражение – плачущее лицо произведений. Они открывают его тем, кто отвечает им взглядом, даже в тех случаях, когда они проникнуты весельем, радостью или воспевают безмятежно-уютную жизнь рококо»(164)

«… нет ничего выразительнее, чем глаза животных – чем глаза обезъян, которые, кажется, на самом деле в реальности грустят о том, что они не люди.»(166)

" Произведения искусства - это нейтрализованные и в результате этого  качественно измененные эфании, явления божества людям.... Ближе всего к произведению искусства как явлению стоит apparition(фр. появление, видЕние), аппариция, небесное явление. С ним у произведения искусства налаживается полное взаимопонимание - в том, как небесное явление возникает в небе, высоко над людьми, чуждое их устремлениям и всему вещному миру, есть нечто глубоко родственное произведению искусства." (Теодор Адорно. Эстетическая теория. стр.119, М., 2001)

«Проявление несуществующего в форме, имитирующей его реальность, попрождает вопрос об истине искусства»(122)

                                                   Логика искусства

«Хотя произведения искусства не носят понятийного характера и не выносят приговоров и оценок, они логичны…Ближе всего они стоят к форме умозаключения и его образцам в практическом мышлении….Без  наличия момента имманентного долженствования никакое произведение не могло бы быть объективировано…Логика искусства, парадоксальная с точки зрения норм и правил обычной логики, состоит в процессе  выработки  умозаключений без участия понятия и вынесения оценок. Выводы искусство делает из феноменов, разумеется уже опосредованных духовно и в силу этого до известной степени логизированных»(200)

 Логичность искусства(по замечанию Ницше) в том, что  в произведениях искусства все выглядит так, словно оно должно быть таким и не может быть другим.

 «… логичность искусства является  одной из тех его сил, которые конституируют его наиболее выразительным образом как бытие sui generis, как вторую природу. Она препятствует любой попытке понять произведение искусства с точки зрения их  воздействия -  благодаря логической последовательности произведения искусства объективно определяются  в самих себе, без принятия во внимание характера их восприятия… Невозможно отделаться от навязчивого воспоминания о  логике сновидения, в которой чувство неизбежной необходимой закономерной последовательности связано с моментом случайности. Вледствие своего отступления от преследования эмпирических  целей, логика в  искусстве обретает некую призрачность, будучи одновременно и жестко структурированной, и расплывчатой, и размытой.»(201)

«Связь с математикой, которую искусство установило в эпоху своей начальной эмансипации и которая сегодня, в эпоху распада его идиом, все же проявляется, выступает следствием осознания искусством своего  логически последовательного измерения. И математика, в силу своего формального характера, беспонятийна; ее знаки не характеризуют ничего, и также мало, как искусство, она не выносит экзистенциальных оценок; часто говорят об эстетической сущности математики»(201)

 « Понятие формы невозможно полностью свести к математическим отношениям»(209)

 « Математизация как метод, свойственный объективации формы – химера»(210)