Журнал "PostKlau"

    Генрих Вёльфлин и теория стиля

Справка:

Википедия сообщает скупо: Генрих Вёльфлин(21 июня 1864, Винтертур - 19 июля 1945, Цюрих) швейцарский писатель, историк, искусствовед, теоретик и историк искусства. 

Вместо предисловия:

Там не сказано, что Вёльфлин - основоположник современной теории стиля, а стиль - главная категория философской эстетики и теории искусства. Причисление Г.Вёльфлина к искусствоведам идет оттого, что вписавший данные в Википедию видимо не знает, что искусствоведение - это только узко СССРский проект. И такой дисциплины как искусствоведение нигде больше не существует, тем более,ее не было  в Швейцарии начала 20 века. В то же время стиль как коренная категория эстетики (как и сама по себе философская эстетика) был признан в СССР в свое время буржуазным явлением и наряду с кибернетикой, генетикой и прочим не признавался и всячески изгонялся из того же самого искусствоведения, достаточно почитать труды главного сталинского искусствоведа А.Чегодаева. Изменилась эпоха и мироустройство на противоположное, но отношение к стилю как к чему-то чуждому, второстепенному и неважному насаждается до сих пор. То есть отношение к стилю как к философской категории  у нас до сих пор коммунистическое, что само по себе говорит то ли о маразме, то ли о мракобесии...

То есть слово "стиль" употреблялось, если уж никак нельзя было его обойти, но о том, что стиль является основной формальной категорией не сообщалось, замалчивалось. Многие спецы, обучавшиеся в то время  и находящиеся на начальственных местах ныне до сих пор относятся к понятию стиля как  к чуме и чему-то второсортному, попсовому, которые можно соединить в понятии только разве что с Сергеем Зверевым. Потому и до сих пор в нашей стране, имеющей свое особенное искусствоведение даже глубоко обученные специалисты либо ничего не знают, либо чураются этого имени. А зря. Без Вёльфлина и его подходов, очень четких, системных и логичных, понимать искусство (на мой взгляд) адекватно просто невозможно. Потому и понимают его неадекватно , кого ни возьми на любом уровне и куда ни глянь - и нечего этому удивляться...

Про Генриха Вельфлина:  я десяток лет назад искала везде и не находила его текстов ни в сети, ни в реальных библиотеках, ни даже в издательствах. Обнаружить удалось, что  издательство «Азбука» планирует выпуск его книги «Ренессанс и Барокко», впервые после 1913 года(книга вышла в 1888г), но так и не дождавшись от них выпуска книги через пару месяцев ожидания я вынуждена была все же пользоваться цитатами из Вёльфлина, взятыми в работах Ж.Базена как можно понять в двойном переводе. И вот наконец – о чудо! – мне удалось и найти « Основные понятия истории искусств» 1915 года , и скачать. Выдержки из него и представлены

Про Вельфлина хочу сказать - что это СТОЛП! он основатель теории стиля в том виде, в каком ею до сих пользуются самые компетентные специалисты мира(наши в их число к сожалению не входят).  Одно то, что он является автором термина, описания и введения в обиход названия "Барокко" как стиля, говорит о его масштабе. Если кто замечал, до начала 20 века про Барокко в литературе ничего не слышно, не видно и не заметно, а все  работы и исторический период относятся к Возрождению, которое(допустим даже у П.Гнедича) длится тогда вплоть до 18 века.В наше время трудно представить деление на стили без Барокко

В то же время надо понимать, что стиль - это основная эстетическая категория, характеризующая искусство в точки зрения ФОРМЫ. 

Сам Вёльфлин говорит о себе: «Я среди историков искусства — „формалист". Это название я принимаю как почетный титул, поскольку речь идет о том, что я всегда видел первую задачу историка искусства в анализе пластической формы…» В то же время в нашей стране принят за основу  содержательный подход к пониманию изобразительного искусства, который уводит в итоге в такие ложные дебри и заблуждения, которые и привели отечественное ИЗО в конечном итоге  к ужасам   в отношении  собственного соцреализма - единственного мирового стиля 20 века, который благодаря нашим "искусствоведам" так и остался в итоге(из-за нежелания легализации понятия стиля) недооцененным, не понятым и не изученным. Что  в итоге поломало жизнь многих художников и не позволило нашему искусству занять в мире подобающее ему место. Я думаю, этим так называемым и здравствующим ныне "ученым" еще будет дана адекватная оценка и они будут отправлены на полагающееся для них место "врагов искусства"

                                                                                                О. Несмеянова

 Из книги Вёльфлина"Основные понятия истории искусств"

Корень стиля, худ. формы Вёльфлин видит в  различных"видах восприятия, лежащих в основе изобразительных искусств в различные столетия" Речь идет о графичности(которую Вёльфлин чаще именует линейностью) и живописностью. что помогает в наше время нам отличать живопись от графики.

"ЖЕЛАЯ выразить в самых общих терминах различие между искусством Дюрера и искусством Рембрандта, мы говорим, что Дюрер графичен, а Рембрандт живописен"

"Западная живопись, бывшая в XVI веке линейной, в XVII развилась главным обра­зом в сторону живописности. Хотя существует только один Рембрандт, однако всюду произошла разительная перемена зри­тельных навыков, и кому интересно уяснить свое отношение к видимому миру, тот должен прежде всего отдать себе отчет в этих двух кардинально различных способах видеть. Живописный способ — способ позднейший и без линейного способа, конечно, немыслим"

" Это два миросозерцания, по разному ориентированные в смысле вкуса и интереса к миру, каждое из которых, однако, способно дать законченную картину видимого...... графический стиль видит в линиях, живо­писный — в массах"

"Как только линия обесценена в своем качестве полагания границы, открываются живописные возможности. Картина вне­запно как бы оживляется во всех своих частях таинственным движением. В то время как резко выраженное очерчивание формы делает ее неподвижной, так сказать утверждает явление. Живо­писное изображение, по самой своей сущности, сообщает явлению характер какого то парения: форма начинает играть, свет и тени становятся самостоятельным элементом, они ищут друг друга и взаимно сочетаются, высота с высотой, глубина с глубиной; целое приобретает видимость неустанно струящегося, никогда не кончающегося движения. Будет ли движение порывистым и бур­ным или же оно является только легким трепетаньем и мер­цаньем, оно всегда остается для зрителя неисчерпаемым.

Различие между стилями можно, следовательно, определить точнее таким образом: линейное видение резко отделяет форму от формы, между тем как живописный глаз, наоборот, напра­вляется на то движение, которое идет дальше совокупности предметов. В первом случае — равномерно ясные линии, которые производят впечатление элемента разделяющего, во втором — неподчеркнутые границы, благоприятствующие связыванию....Тем самым также сказано, что решающим моментом здесь являются не отдельные детали, но вся совокупность картины, ибо только что упомянутое таин­ственное взаимопроникновение формы, света и краски может стать действенным только в целом"

"Линейный стиль есть стиль пластически почувствованной определенности. Равномерно твердое и ясное ограничение тел сообщает зрителю уверенность; он как бы получает возможность ощупать тела пальцами, и все моделирующие тени так тесно связываются с формой, что прямо таки вызывают осязательное ощущение. Изображение и вещь являются как бы тожествен­ными. Живописный стиль, напротив, в большей или меньшей степени отрешен от вещи, как она действительно существует. Для него нет непрерывных контуров, и осязаемые поверхности раз­рушены. Мы видим только расположенные рядом несвязанные между собою пятна. Рисунок и моделировка перестают геометри­чески совпадать с пластическими формами и передают только оптическое впечатление от вещи"

" Выросшее искусство научилось отдаваться чистой видимости.....Вместе с этим вся идея художественного произведения оказы­вается переместившейся: осязательный образ превратился в зри­тельный — самая радикальная перемена ориентации из всех, какие известны истории искусства"

"живописный стиль изобра­жает не вещи сами по себе, но мир, как мы его видим, т. е. как он действительно является глазу"

"Разумеется, не существует никакой живописности «в себе», и так называемая объективная живописность тоже становится живописной лишь для воспринимающего субъекта"

"Именно пример Рембрандта показывает, что прогресс живо­писного восприятия может идти рука об руку с ростом простоты"

"Живописная» живопись не есть стиль, требующий рассматривания картины издали, так чтобы фактура становилась невидимой. Для нас будет потеряно лучшее, если мы не увидим мазков кисти Веласкеса или Франса Гальса. Взаимо­отношение совершенно ясно, когда перед нашими глазами лежит простой рисунок. Никому не придет в голову отодвинуть рем­брандтовский офорт на такое расстояние, чтобы отдельные линии перестали быть видимыми. Конечно, это не прекрасно-линейный рисунок гравюры на меди классической эпохи, но от­сюда вовсе не следует, что линии вдруг утратили всякое значение;напротив, их необходимо видеть, эти новые, беспорядочные ли­нии, изломаные и разбросанные, нагроможденные одна на дру­гую, — видеть, как они есть. Это нисколько не мешает появле­нию впечатления желательной формы"

"Ни для кого не будет, следовательно,новостью услышать, что линейность хронологически предшество­вала живописности. Однако если мы зададимся целью привести типические примеры линейного стиля, то должны будем придти к выводу, что их следует искать не среди примитивов XV века, но лишь у классиков XVI. Леонардо в нашем смысле линейнее, чем Боттичелли, и Гольбейн Младший линейнее, чем его отец"(конец  цитаты) - это последнее как пример для тех, кто не способен понять,  что работы Леонардо - графика(по выражению Вёльфлина линейность). Напоминаю, что написано это 100 лет назад, хотя для иных(увы!) темно и теперь

"ЖЕЛАЯ выразить в самых общих терминах различие между искусством Дюрера и искусством Рембрандта, мы говорим, что Дюрер графичен, а Рембрандт живописен"

"Западная живопись, бывшая в XVI веке линейной, в XVII развилась главным обра­зом в сторону живописности. Хотя существует только один Рембрандт, однако всюду произошла разительная перемена зри­тельных навыков, и кому интересно уяснить свое отношение к видимому миру, тот должен прежде всего отдать себе отчет в этих двух кардинально различных способах видеть. Живописный способ — способ позднейший и без линейного способа, конечно, немыслим"

" Это два миросозерцания, по разному ориентированные в смысле вкуса и интереса к миру, каждое из которых, однако, способно дать законченную картину видимого...... графический стиль видит в линиях, живо­писный — в массах"

"Как только линия обесценена в своем качестве полагания границы, открываются живописные возможности. Картина вне­запно как бы оживляется во всех своих частях таинственным движением. В то время как резко выраженное очерчивание формы делает ее неподвижной, так сказать утверждает явление. Живо­писное изображение, по самой своей сущности, сообщает явлению характер какого то парения: форма начинает играть, свет и тени становятся самостоятельным элементом, они ищут друг друга и взаимно сочетаются, высота с высотой, глубина с глубиной; целое приобретает видимость неустанно струящегося, никогда не кончающегося движения. Будет ли движение порывистым и бур­ным или же оно является только легким трепетаньем и мер­цаньем, оно всегда остается для зрителя неисчерпаемым.

Различие между стилями можно, следовательно, определить точнее таким образом: линейное видение резко отделяет форму от формы, между тем как живописный глаз, наоборот, напра­вляется на то движение, которое идет дальше совокупности предметов. В первом случае — равномерно ясные линии, которые производят впечатление элемента разделяющего, во втором — неподчеркнутые границы, благоприятствующие связыванию....Тем самым также сказано, что решающим моментом здесь являются не отдельные детали, но вся совокупность картины, ибо только что упомянутое таин­ственное взаимопроникновение формы, света и краски может стать действенным только в целом"

"Очерчивание фигуры равномерно определенной линией еще содержит в себе нечто от физического ощупывания. Операция, выполняемая глазом, похожа на операцию руки, которая, ощу­пывая, движется вдоль тела; моделировка, повторяющая действи­тельность при помощи световых оттенков, тоже обращается к чувству осязания. Напротив, живописное изображение, поль­зующееся одними только пятнами, исключает эту аналогию. Оно коренится только в глазе и обращается только к глазу"

"Живописность не есть более совершенное решение задачи подражания природе, но представляет собою принципиально иное решение"

 Выпуск июнь 2017